En medio de los desafíos energéticos que enfrenta Ecuador, vuelve a plantearse una pregunta de fondo: ¿debería el país apostar por la energía nuclear o potenciar al máximo su capacidad hidroeléctrica? La respuesta no puede ser ideológica ni intuitiva. Requiere una evaluación técnica, económica y ambiental rigurosa, que considere el contexto actual del sistema eléctrico nacional y el desempeño demostrado por las infraestructuras existentes, en especial Coca Codo Sinclair.
La energía nuclear, aunque reconocida mundialmente por su alta densidad energética y bajas emisiones de carbono, plantea consideraciones significativas en términos de inversión, seguridad y sostenibilidad para países como Ecuador. La construcción de un reactor de potencia comercial (superior a 1.000 MW) implica una inversión inicial superior a los USD 5.000 millones, décadas de planificación, el desarrollo de capacidades regulatorias, una cadena logística para el manejo del combustible nuclear y una política clara para el tratamiento de residuos radiactivos. En América Latina, solo Argentina, Brasil y México operan plantas nucleares, bajo marcos institucionales robustos y con décadas de experiencia.
Ecuador, en cambio, posee un recurso que ya ha demostrado ser confiable, limpio y de alto rendimiento: el agua. Su geografía, atravesada por una densa red fluvial con fuertes gradientes altitudinales, convierte al país en un territorio privilegiado para la generación hidroeléctrica. Según la Agencia Internacional de Energía Renovable (IRENA), el potencial hidroeléctrico económicamente aprovechable del país supera los 20.000 MW, de los cuales apenas se han desarrollado unos 6.000 MW. Esto significa que aún queda más del 70% del potencial disponible para desarrollo futuro.
El caso de Coca Codo Sinclair es revelador. Con una potencia instalada de 1.500 MW, ha demostrado eficiencia incluso en condiciones de estiaje severo. En 2023, en medio de una de las peores sequías de la región amazónica, la central generó 8.032 GWh con un factor de planta del 61,13%, cifra muy por encima del promedio de otras grandes centrales. En momentos críticos, llegó a suplir hasta el 57% de la generación hidroeléctrica nacional, evitando apagones masivos. Su diseño optimizado para flujo de río y la operación técnica especializada la han convertido en un modelo funcional que puede replicarse.
Desde el punto de vista de eficiencia energética, una planta nuclear con un factor de capacidad del 90% podría generar cerca de 8.000 GWh al año por cada 1.000 MW instalados. Coca Codo Sinclair, con un factor de planta entre 60% y 87% dependiendo de la época del año, ya se ubica dentro de ese rango, sin los riesgos y costos asociados a una planta nuclear. Además, el tiempo promedio de construcción de una gran hidroeléctrica en Ecuador es de entre 6 y 8 años, frente a los 10 a 15 años que requiere una planta nuclear, incluyendo licenciamiento y puesta en marcha.
Otro aspecto clave es la resiliencia. A diferencia de las plantas térmicas o nucleares que requieren sistemas de enfriamiento complejos y abastecimiento continuo de combustible, las hidroeléctricas como Coca Codo pueden operar de forma autónoma, con bajos costos marginales y alta adaptabilidad. Durante la sequía de 2024, mientras otras centrales redujeron carga para preservar embalses, Coca Codo mantuvo una entrega constante, alcanzando picos de 1.488 MW y contribuyendo directamente a la suspensión de racionamientos en diciembre.
En términos de emisiones, la hidroelectricidad también presenta ventajas. Aunque la construcción de una central como Coca Codo implica una huella inicial significativa, una vez en operación sus emisiones de gases de efecto invernadero son prácticamente nulas por MWh generado. Comparada con el ciclo de vida de una central nuclear —que incluye minería de uranio, enriquecimiento, construcción y manejo de residuos—, la energía hidroeléctrica es más limpia y menos controvertida, especialmente en un país con alta biodiversidad y sensibilidad territorial.
La gobernabilidad también inclina la balanza. Ecuador cuenta con una institucionalidad consolidada en torno a la planificación, operación y regulación del sector hidroeléctrico, a través de entidades como CELEC EP y CENACE. En contraste, carece de un marco legal específico para el desarrollo nuclear, de una autoridad reguladora en energía atómica y de la infraestructura técnica necesaria para implementar un programa nuclear civil sin fuerte asistencia externa.
A la luz de estos elementos técnicos, económicos y estratégicos, resulta evidente que el camino más viable y sostenible para Ecuador no pasa por la energía nuclear en el corto ni mediano plazo, sino por el aprovechamiento sistemático de su enorme potencial hidroeléctrico. Centrales con características similares a Coca Codo Sinclair —altamente eficientes, resilientes a sequías y capaces de responder en tiempo real a la demanda— representan la mejor opción en todos los frentes clave: costo, seguridad energética, sostenibilidad ambiental y soberanía operativa.
FIN
