El triunfo de Lula en Brasil y de los demócratas en Estados Unidos ha tenido impacto mundial. Para América Latina son noticias esperanzadoras. Me he referido al proceso brasilero en un artículo anterior (https://shorturl.ly/NFKO7). Examinemos algunas perspectivas históricas que ofrece lo acontecido en EE.UU.
El bipartidismo tradicional de esa potencia surgió de los debates fundacionales sobre el poder federal. A raíz de la independencia (1776), los Federalistas defendieron un gobierno central fuerte y una economía industrial, mientras los Demócratas-Republicanos querían fortalecer los derechos de los Estados y una economía agraria. A mediados del siglo XIX el Partido Republicano (fundado en 1854) representaba el norte industrial, los crecientes negocios, clases medias urbanas e incluso afroamericanos recién emancipados por Abraham Lincoln, primer presidente republicano, quien abolió la esclavitud.
El Partido Demócrata, en cambio, expresó a los terratenientes y aristócratas blancos y esclavistas del sur, pero también a los inmigrantes y obreros del norte. De hecho, durante la Guerra de Secesión (1861-1865) los Republicanos en el norte estuvieron por la Unión y los Demócratas del sur (los Confederados) por la secesión. La primera transformación partidista se produjo durante la Gran Depresión de los años 30 del siglo XX, cuando los Demócratas apoyaron el New Deal de Franklin D. Roosevelt (inició una economía social para el bienestar en los EE.UU.), mientras los Republicanos lo combatieron, pasando a defender el libre mercado, las corporaciones y la no intervención económica del Estado. En la década de los 60, con motivo de la Ley de Derechos Civiles (1964) promovida por John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, se produjo un nuevo reordenamiento partidista pues mientras los demócratas del norte la apoyaron, los del sur la bloquearon, de modo que Johnson tuvo que conseguir votos de los republicanos del Norte.
Por todo esto, los votantes del Sur rompieron con los demócratas y se identificaron exclusivamente con el Partido Republicano, en tanto el Partido Demócrata obtuvo el apoyo de los afroamericanos. El reordenamiento moderno se acentuó en las décadas sucesivas al mismo tiempo que el sistema de votación por el cual “el ganador se lleva todo” (First-past-the-post) robusteció el bipartidismo, sin dejar posibilidades de triunfo a ningún otro partido. Los Demócratas han pasado a representar ideales “progresistas”, mientras los Republicanos se identifican con tradiciones conservadoras; pero ambos en el marco del sistema económico-social norteamericano, lo que significa que su bipartidismo no admite cambios que atenten contra el poder de las corporaciones, la economía de libre empresa o la hegemonía de su capitalismo en el mundo.
El presidente Donald Trump confiaba en el triunfo republicano durante las elecciones de medio período del pasado 3 de noviembre (2026) para el Congreso y varias gobernaciones. Pero el triunfo de los demócratas ha sido aplastante: hasta el sábado 7 de noviembre (aún faltan datos finales) de 435 escaños a la Cámara de Representantes (Cámara Baja), los demócratas obtuvieron 254 asientos y los republicanos 162; para el Senado los demócratas con 54 puestos y los republicanos con 44 (por definir 2 escaños); además, los demócratas ganaron 28 gobernaciones y los republicanos 20. Los demócratas barrieron en 7 Estados tradicionalmente republicanos: Texas, Kansas, Maine, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Ohio e Iowa.
Un verdadero terremoto, pero no el único. En 1974, por el “caso Watergate” que llevó a la renuncia del presidente Richard Nixon, los demócratas obtuvieron un sonado triunfo que condujo a investigar los abusos del Ejecutivo y la vigilancia ilegal cometida por las agencias de inteligencia, así como a cortar el financiamiento de la guerra de Vietnam. En 2006, durante el gobierno del republicano George W. Bush, los demócratas volvieron a controlar el Congreso, ante la impopular guerra en Medio Oriente. En 1994, en cambio, fueron los republicanos los que captaron la mayoría en el Congreso, que sentó las bases para llegar al impeachment contra Bill Clinton, sobre todo por el “caso Lewinsky”. Y Donald Trump ha recibido el más contundente golpe en la historia de por lo menos el último medio siglo. El voto demócrata ha expresado la reacción contra la administración gubernamental de Trump y ha captado el cuestionamiento de los votantes latinos a la política anti migrantes.
Cabe puntualizar que el bipartidismo norteamericano es totalmente distinto al partidismo político en América Latina. En nuestra región el conflicto bipartidista entre liberales y conservadores, tan propio del siglo XIX y que en varios países se proyectó hasta bien entrado el siglo XX, respondió a claras diferencias: en general, el conservadorismo ligado a los intereses terratenientes tradicionales y el liberalismo a los de las burguesías emergentes.
Sin embargo, el aparecimiento de las izquierdas y el desarrollo del multipartidismo ha caracterizado al siglo XX. Los términos derecha, centro, izquierda o populismo, aunque han servido para ubicar tendencias, no dan cuenta total del fenómeno. De todos modos, cada vez ha quedado más claro que la polarización social en América Latina ha conducido a que se conformen fuerzas políticas (partidos ideológicos, organizaciones caudillistas, clubes electorales) que expresan los intereses empresariales y también los oligárquicos, mientras otro bloque se inclina por expresar a las capas medias, los trabajadores, las organizaciones sociales y los sectores populares. Las disputas por un modelo económico neoliberal o por uno de economía social con Buen Vivir reflejan esa polarización.
Con el avance del siglo XXI la pendular política entre “marea rosa” y “marea azul” en América Latina se comprende mejor al descubrir que lo que está en juego es el control del Estado bien por las élites del poder económico empresarial o bien por los sectores sociales progresistas e impulsadores del cambio de rumbo en la región e incluso dispuestos a una transformación del sistema. Es una marcada diferencia clasista frente al bipartidismo simplemente ideológico arraigado en los EE.UU.
La mayoría demócrata en el Congreso norteamericano no estará dispuesta a que las sanciones arbitrarias del Ejecutivo y especialmente el uso sin control de los aranceles se apliquen en el continente. Incluso los acuerdos SOFA, como los que ha suscrito Ecuador, que permite el ingreso de tropas y personal norteamericano (incluyen bases militares, a pesar de que la Constitución ecuatoriana de 2008 las prohíbe) sin sujeción a las leyes nacionales, pueden pasar a investigación del Congreso, a fin de cortar recursos a los países en los que se violan derechos humanos, como se ha denunciado en contra de Ecuador (https://shorturl.ly/q5LqW).
Corresponde al Congreso el control del presupuesto y en manos demócratas con seguridad se pondrá freno al gasto guerrerista en apoyo a Benjamín Netanyahu, así como frente al conflicto con Irán, aunque no queda claro lo que sucederá frente a Ucrania. También es previsible que se desequilibre el apoyo en la OTAN. En los EE.UU. despiertan nuevas generaciones que cuestionan el guerrerismo, son sensibles con los derechos sociales y los de la naturaleza, se inclinan por principios humanistas y critican el poder de la tecno-oligarquía. Bajo estos ambientes resulta paradójico que quienes se fortalecen en la geoestrategia mundial sean China, Rusia y los BRICS con economías alternativas ante la crisis de hegemonía del Occidente y particularmente de los propios EE.UU.
La amenazante aplicación del monroísmo a través de la nueva “Doctrina Donroe” del Corolario Trump también pierde potencia. En América Latina el triunfo de Lula desafió esa doctrina. Si bien la región no dejará de estar bajo la mira norteamericana recelosa de un mundo multipolar y especialmente preocupada por el ascenso de China, tampoco se podrá alterar el rumbo progresista de Brasil y México, los dos gigantes a la vanguardia política. Y el relativo aflojamiento del “Escudo de las Américas” debilita a los gobiernos latinoamericanos que creían ver en esa agrupación una especie de “carta blanca” para seguir, sin responsabilidades, con sus políticas de afectación a los intereses nacionales.
Artículo escrito por Juan Paz y Miño | Historia y Presente
El contenido y los criterios expuestos en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor y no comprometen la línea editorial ni la postura institucional de Confirmado.net
