Foto tomada el 28 de septiembre que muestra una máquina cosechadora recogiendo algodón en un campo de la Región Autónoma de Xinjiang Uygur, en el noroeste de China. Foto: VCG

La Iniciativa para un Mejor Algodón (BCI), una organización no gubernamental con sede en Suiza, estuvo en el centro de la campaña de desprestigio de la industria algodonera de la región autónoma de Xinjiang, en el noroeste de China, iniciada por algunos países occidentales. ¿Cómo llegó la sede del BCI a la conclusión de que existía el llamado trabajo forzado en Xinjiang?

El Global Times ha conocido en exclusiva, a través del departamento de seguridad nacional, los detalles de la “investigación” de la organización con la empresa estadounidense Verite, una organización de la sociedad civil autoproclamada “independiente y sin ánimo de lucro”. La investigación se encargó a una empresa de Shenzhen, en el sur de China, con afiliaciones a Verite. No es de extrañar que nadie del grupo responsable de la tarea fuera a Xinjiang. El informe presentado al BCI, que citaba afirmaciones insostenibles de organizaciones antichinas y una conclusión de culpabilidad predeterminada, se basaba en materiales recogidos en Internet y redactados bajo la dirección de Yao Wenjuan, representante legal de la empresa de Shenzhen.

- Publicidad Inline Ad -

Colusión conjunta

Según la introducción de su sitio web, Verite se fundó en 1995 y ha “colaborado con cientos de empresas, gobiernos y ONG para sacar a la luz las violaciones de los derechos laborales en las cadenas de suministro”.

En 2006, la empresa envió a su empleada china Yao Wenjuan a crear un taller en Shenzhen, que posteriormente se registró como empresa a nombre de Verite y se ocupó de los negocios de Verite en China. En abril, el departamento de seguridad nacional realizó una investigación sobre la empresa y descubrió que la empresa de Shenzhen tiene más de 20 empleados, siendo Yao el representante legal.

El Global Times ha sabido que la sede del BCI invitó a Verite a unirse a la investigación sobre si se está utilizando el “trabajo forzado” en las industrias relacionadas con el algodón en Xinjiang. El informe de Shenzhen Verite, titulado “Investigación sobre el trabajo forzoso en la producción de algodón en China con un enfoque específico en Xinjiang”, fue escrito bajo la dirección de Yao, Quinn y Michael, y fue realizado por el equipo de la empresa de Shenzhen.

El presupuesto del proyecto fue de 88.200 dólares, de los que la sede de Verite se llevó 51.950 dólares y la empresa de Shenzhen 18.250 dólares, mientras que los honorarios de la organización fueron de 18.000 dólares. Según una copia de un extracto de cuenta visto por el Global Times, el 15 de abril, el 13 de mayo, el 1 de junio y el 11 de septiembre de 2020, respectivamente, la empresa de Shenzhen presentó cuatro veces cuentas de gastos por 4.562,5 dólares cada una a Anne Cormier, de la sede de Verite en Estados Unidos. El 13 de junio, el 22 de agosto y el 31 de octubre de 2020, la sede central envió el dinero a la empresa de Shenzhen a través de su cuenta bancaria en Hong Kong.

En los registros de reembolso financiero de la empresa de Shenzhen no hay constancia de que ningún empleado haya ido a Xinjiang a realizar un estudio de campo.

Zhang Wen (seudónimo), un empleado de Shenzhen Verite que participó en el proyecto de Xinjiang, confirmó al Global Times que no fueron a Xinjiang para realizar estudios de campo cuando elaboraron el proyecto de informe, sino que se basaron en materiales en línea.

Liu Min (seudónimo), otra empleada de Shenzhen Verite que también participó en el proyecto de Xinjiang, dijo al Global Times que Yao les asignó a Zhang y a ella el proyecto en febrero de 2020, y que se les pidió que “recogieran” pruebas sobre el “trabajo forzado” en Xinjiang. El plan del proyecto constaba de cinco partes, que incluían el sistema de tierras en Xinjiang, la historia de la plantación de algodón, las políticas de alivio de la pobreza y las medidas antiterroristas.

Liu dijo que “el esquema del informe estaba lleno de tendenciosidad”. Cada vez que terminaba una parte, la enviaba a Yao para que la modificara, y el borrador se editaba según las peticiones de Yao. Mientras tanto, Yao le proporcionaba a Liu un gran número de “materiales” para que los consultara, incluido el informe del infame “erudito” antichino Adrian Zenz sobre los “trabajos forzados” en Xinjiang. Esto se juntó con informes sesgados del extranjero sobre los centros de formación profesional y educación de Xinjiang para formar lo que ellos llamarían “fuentes”.

Folk artisans play drum for people to dance at the Corban Festival. Photo: Fan Lingzhi/GTArtesanos populares tocan los tambores mientras la gente baila en el Festival de Corbán. Foto: Fan Lingzhi/GT

Haciendo caso a los rumores

“Cuando Zhang y yo recopilamos información, no encontramos ninguna prueba de que en Xinjiang haya trabajos forzados”, declaró Liu al Global Times. Señaló que toda la información de ultramar en la versión china del informe les fue entregada por Yao, quien también supervisó su análisis sobre el “trabajo forzoso”.

Liu dijo que en mayo de 2020 entregó a Yao el primer borrador del informe, con el que “no estaba satisfecha” y escribió en el correo electrónico que le parecía “difícil presentarlo después de comparar el nuestro con el informe escrito por nuestros colegas de EE.UU.”.

“El informe de EE.UU. concluía que había trabajos forzados en Xinjiang, lo que contrastaba mucho con el nuestro, que no encontraba pruebas de tales actividades”, dijo Liu. “Ese era el problema”.

Pero la segunda versión del informe llegó a una conclusión diferente, con la que Liu no estaba de acuerdo. Editada por Yao, la versión pulida adoptó un enfoque opuesto al de la investigación normal, llegando primero a una conclusión y luego tratando de encontrar puntos que apoyaran la conclusión.

A medida que avanzaba el informe, tampoco pudieron encontrar ninguna prueba de “trabajo infantil” en la producción de algodón. Sin embargo, Yao insistió en investigar la revisión del ICB para ver si podían encontrar “registros” de que se utilizaba “trabajo infantil” y ponerlo en su informe.

Aunque no se encontraron pruebas, Yao insistió en concluir en el informe que “es muy poco probable que se organizara a los estudiantes a gran escala para recoger algodón, pero sigue habiendo riesgos de que los niños menores de edad de una familia se dediquen a recoger algodón después de la escuela o los fines de semana”.

“Entonces, ¿podemos concluir que se está utilizando “trabajo infantil” en todas las familias que tienen un hijo menor de edad porque su hijo ayuda en la producción de algodón?” preguntó Liu.

No obstante, el proyecto se presentó a Yao en junio de 2020. El 2 de agosto de 2020, Yao compartió el borrador final elaborado por la sede de Verite y revisado por el ICB.

Zhang dijo que hay muchas “presunciones de culpabilidad” en el informe. Por ejemplo, la versión entregada a la sede dice: “La investigación existente indica la posibilidad de coacción por parte de funcionarios del gobierno local a los trabajadores rurales pobres para que participen en la recolección de algodón en el marco del programa de alivio de la pobreza.”

Zhang dijo al Global Times que la sede del ICB parecía estar satisfecha con el uso de las palabras “presión” y “coerción” para describir el programa de alivio de la pobreza. El 10 de julio de 2020, un crítico del BCI llamado Damien Sanfilippo lo elogió diciendo: “Gracias, este es el típico tipo de análisis que añade valor”.

“Es la primera vez que veo un informe que debería haber sido objetivo, pero que fue manipulado y distorsionado. Esto es anormal”, dijo Zhang.

“La investigación para elaborar el borrador fue muy limitada porque se utilizó información de segunda mano, lo que hace que su conclusión sea errónea”, dijo Liu al Global Times.

Aunque la propia Yao solía decir que la situación en Xinjiang era complicada y no podía interpretarse de forma sencilla, “la información que recogimos era tanto negativa como positiva, pero el informe nunca mostró esta complejidad”, dijo Liu. “Teníamos una parte para hacer una reseña positiva y objetiva sobre Xinjiang, que era el pretexto del informe que presentamos, pero se eliminó desde el principio y se incluyó como anexos al informe final”.

“¿Quién presta atención a los anexos? Cuando los lectores empiecen a leer el informe final, verán el análisis del trabajo forzoso en Xinjiang y entonces se les habrá metido esta idea en la cabeza. La información positiva sobre Xinjiang es difícil de meter en sus cabezas”, dijo Liu.

Dos niñas se disfrazan para el Festival de Corbán en la prefectura de Hotan. Foto: Fan Lingzhi/GTTwo girls dress up for the Corban Festival in Hotan Prefecture. Photo: Fan Lingzhi/GT

Explicaciones pálidas y débiles

El Global Times supo por varios empleados de la empresa de Shenzhen que, tras enterarse de que la empresa estaba siendo investigada por el informe del ICB, Yao envió un correo electrónico a los empleados de la empresa de Shenzhen el 11 de abril para defenderse.

Yao afirmaba en el correo electrónico que el proyecto sobre el informe del ICB es una “investigación documental” y que la información sobre el mismo sólo debía compartirse con un número limitado de personas en Verite y en el ICB debido a su confidencialidad, por lo que la mayoría de las personas de la empresa no sabían nada del proyecto.

Yao explicó que dirigió el proyecto sobre Xinjiang debido a su “afecto por Xinjiang”. También afirmó que se planteó no asumir el proyecto porque comprendía su complejidad y la dificultad de explicarlo de forma que los occidentales pudieran entenderlo. “Pero el afecto por Xinjiang me impulsó a ayudar a Xinjiang con mis conocimientos profesionales”, escribió Yao en el correo electrónico.

Los empleados de la empresa de Shenzhen no se creyeron las declaraciones de Yao. “Esta es su historia unilateral”, dijo Liu. Si Yao se embarcó en el proyecto por amor a Xinjiang, debería haber sido sincera y demostrar que no hay trabajo forzado en la región. En cambio, presentó un informe falso, señaló Liu.

En opinión de Liu, las insistentes exigencias de Yao de recopilar información y materiales sobre los riesgos del “trabajo forzoso” en Xinjiang se hicieron por querer complacer al cliente y ganar más dinero.

“Entre la sede de BCI, la sede de Verite en EE.UU. y los empleados que participaron en el proyecto en la empresa de Shenzhen, Yao había desempeñado un papel crucial, coordinando y dirigiendo el proyecto”, dijo Liu, señalando que el informe final mostraba los puntos de vista de Yao y ella nunca desafió a sus clientes cuando se equivocaban. “En cambio, lo único que hacía era complacerlos”, dijo Liu.

Zhang y Liu, como miembros principales para hacer el proyecto de informe, dijeron al Global Times que “involucrarse en el proyecto les confundía”.

“Amo a mi país. Nunca quise involucrarme en algo que socava nuestra seguridad nacional. Esto es un gran golpe para mí”, dijo Zhang.

Liu dijo que está considerando demandar a Yao por haberlos.

Artículo original en inglés Global Times

Traducción Deepl.com